El autor de este blog agradece la reproducción total o parcial de los materiales aquí publicados siempre que se mencione la fuente.

26 febrero 2009

Columna del IDHUCA

¡SE LE METIÓ EL DIABLO, HOY!

“Brutal, insensible, acosador y paranoico”. Así describe Enrique Altamirano un hipotético gobierno del FMLN. Está claro porqué lo hace. Tiene sus inclinaciones y está en su derecho. Nadie las ignora y él no las disimula. Pero no se vale que en sus panfletos difame a un hombre caracterizado por su empatía con los sectores más necesitados y su destacada labor por reencontrar familias separadas durante la guerra. El jesuita Jon de Cortina es recordado gratamente por quienes fueron tocados por su trabajo pastoral y su humanidad. ¡Por favor, Altamirano!

De usted, la gente decente sabe qué esperar. En su periódico muestra a diario sus taras. La intolerancia de la que hace gala lo empuja a insultar y mentir sobre gente e instituciones que no cuadran en sus retorcidos laberintos mentales. Eso hizo con la orden Maryknoll, a la que pertenecían cuatro religiosas violadas y asesinas el 2 de diciembre de 1980 por guardias nacionales. En junio del 2001 la atacó diciendo que la “fachada” de los “sediciosos sin frontera” en la guerra “fue la de ‘trabajar por los pobres’ (…) A esas personas nunca se les vio laborar en orfelinatos, con familias damnificadas, cavar diques o sembrar junto a campesinos”. La superiora Maryknoll lo exhibió aclarando que trabajaban en Centroamérica desde 1943 y que, entonces, estaban apoyaban la reconstrucción posterremotos.

Prehistórico e histérico, para Altamirano la UCA es uno de sus blancos favoritos. El mentado personaje ha “lucido” su nivel rastrero con epítetos contra sus autoridades y demás. ¿Qué ha logrado? Exhibirse aullando contra una institución comprometida con el pueblo y las víctimas.

Jon no está con nosotros físicamente para defenderse de esas miserias humanas. Otros sí; que lo hagan, si quieren. Pero el jesuita sigue más vivo que nunca en el amor que cultivó entre la población humilde de San José Las Flores y Guarjila, entre muchas generaciones de ingenieros graduados en la UCA, en medio de las familias que juntó tras la guerra y en la gente de bien que lo conoció. Eso no será mancillado por la brutal, insensible y acosadora paranoia del editorialista desquiciado; tampoco su calidad humana y su reconocimiento internacional, que ya quisiera tener Altamirano.

Este escuadronero del papel y la tinta, según él intocable, no se da cuenta de la mala calidad del vidrio de su techo. No le dan su ceguera y estulticia para eso. Como a Pinochet, la riqueza y la soberbia, la bajeza y la impunidad, le castraron la imaginación. Y a las víctimas, la imaginación les sobra. Mejor no abuse del dolor de la gente digna y, sobre todo, de sus referentes de esperanza por la justicia y la dignidad. ¡Es peligroso!



NOTA: El editorial de Altamirano lo encuentra en aquí.

24 febrero 2009

Hugo Chávez y los judíos venezolanos

Ayer el diario Co-Latino traía una noticia que nos informaba que salvadoreños, miembros de la secta Bnei Israel, manifestaban su solidaridad hacia el Estado de Israel y a la población judía residente en Venezuela. Esto último me ha parecido muy curioso. Desde hace cierto tiempo los adversarios políticos del régimen de Chávez insisten en esta acusación, usando para ello citas truncadas o interpretaciones precipitadas de los discursos del presidente de Venezuela. Recientemente hubo una profanación y robo en la sinagoga Teferet Israel, situada en el barrio Maripérez de Caracas. Esto ocurrió el 30 de enero de este año.

Antes de que se conocieran los resultados de las investigaciones, los adversarios de Chávez lanzaron una nueva campaña de denigramiento, de nuevo acusando al régimen de antisemitismo. Hace unos días la investigación judicial finalizó con el descubrimiento de los autores de los hechos. Al parecer esta noticia no llegó a los oídos de los Hijos de Israel. El embajador de Israel tal vez ha omitido informar a sus sostenedores.

Elías Farache, presidente de la Asociación Israelita de Venezuela, el jueves 12 de febrero, le dirigió una carta de agradecimiento al gobierno de Venezuela y especialmente al presidente Hugo Chávez. En un círculo de prensa Elías Farache expresó el agradecimiento « al Presidente de la República, Hugo Chávez; al canciller, Nicolás Maduro, y al ministro Jesse Chacón; al director del CICPC y todo su excelente equipo de profesionales y al Ministerio Público por el interés en el caso y su diligencia en la investigación para aprehender a los autores materiales de los hechos ».

Reproduzco el comunicado de prensa que difundió la Asociación Israelita de Venezuela :

La comunicad judía de Venezuela y en especial la Congregación de la Asociación Israelita de Venezuela y de Maripérez manifiestan su satisfacción por el trabajo de investigación del Cuerpo de Investigación Científicas Penales y Criminalísticas (CICPC) en el caso del robo y profanación de la Sinagoga Tiferet independientemente del móvil, se profanó un templo religioso dejando mensajes teñidos de odio.


Agradecemos al Presidente de la República, Hugo Chávez; al canciller, Nicolás Maduro, y al ministro Jesse Chacón; al director del CICPC y todo su excelente equipo de profesionales y al Ministerio Público por el interés en el caso y su diligencia en la investigación para aprehender a los autores materiales de los hechos. Esperamos que el proceso judicial arroje nuevas luces sobre las motivaciones del caso y la autoría intelectual.


El Gobierno Nacional nos ha manifestado su compromiso de luchar por erradicar sentimientos ajenos al gentilicio venezolano y de volver la paz y la tranquilidad a nuestra feligresía, y convencidos estamos que sólo por un medio de franco diálogo que se ha abierto, así lo lograremos.

La comunidad judía de Venezuela está profundamente agradecida y conmovida por las manifestaciones de solidaridad y aprecio que hemos recibido de todos los sectores de la sociedad venezolana".

Es posible que exista interés en promover el antisemitismo en Venezuela por aquellos que usan este fenómeno para ocultar su felonía.

Antiguo Ministro de Defensa Acusado de Fraude Inmigratorio

Grupos de Derechos Humanos y Victimas de Tortura

Congratulan al Presidente Obama por su Rápida Acción


Miami, a 23 de Febrero de 2009, Hoy, el Departamento de Justicia del los Estados Unidos ha presentado cargos contra el General José Guillermo García, antiguo Ministro de Defensa de El Salvador, por dos delitos de fraude inmigratorio. De ser encontrado culpable, García se enfrenta a hasta 10 años de prisión por usar un pasaporte obtenido ilegalmente y hasta cinco años por mentir a una autoridad federal. De acuerdo con la acusacion, Garcia hizo uso de un pasaporte que obtuvo de forma fraudulenta para intentar entrar en los Estados Unidos a través del aeropuerto Internacional de Miami, y más tarde, al ser preguntado por las autoridades federales mintio sobre el mismo.


"Esta acusación debe verse en el contexto de la lucha por establecer la responsabilidad del General García como criminal de guerra," dijo la Directora Ejecutiva de CJA Pamela Merchant. "Hasta donde nos consta, el General García es el violador de derechos humanos de más alto rango perseguido por el gobierno de los Estados Unidos en su territorio hasta la fecha. Aplaudimos a la administración del Presidente Obama por el excelente comienzo en los esfuerzos por proteger y hacer prevalecer los derechos humanos."


El General García fue uno de los demandados en un juicio civil en los Estados Unidos, el caso Romagoza v. García. Tras un una vista oral que duro cuatro semanas, en julio de 2002, el General García, junto con otro comandante salvadoreño, el General Vides Casanova, fue condenado por la tortura de tres demandantes salvadoreños: el Dr. Juan Romagoza Arce, Neris González y Carlos Mauricio. Los generales fueron sentenciados a pagar $54.6 millones en daños y perjuicios. El veredicto fue confirmado por el Undécimo Circuito de la Corte de Apelaciones en Enero de 2006.


En noviembre de 2007, el doctor Romagoza Arce y la Directora Ejecutiva de CJA Pamela Merchant testificaron ante el Subcomité de Derechos Humanos & la Ley del Senado de los Estados Unidos sobre la presencia de García a pesar de haber sido encontrado responsable de violaciones de derechos humanos. En respuesta al testimonio, los senadores Richard Durban (D-IL) y Tom Coburn (R-OK) mandaron una petición al entonces Fiscal General Mukasey y al Secretario de Seguridad del Departamento de Seguridad Interior Michael Chertoff y les pidieron que revisaran la interposición de una acción judicial y/o deportación de los Generales García y Vides Casanova.


"Aunque los cargos no están a la altura de la gravedad de las atrocidades de las que García es responsable, la acusación es un paso adelante contra la impunidad," dijo Neris González, superviviente de tortura salvadoreña y demandante en el caso de CJA contra el General García. "Miles de civiles fueron asesinados, torturados y desaparecidos bajo las ordenes y autoridad de García - no le deberían permitir seguir viviendo en los Estados Unidos impunemente."


El General García fue Ministro de Defensa de El Salvador entre 1979 y 1983. Tan solo en 1980, 10,000 civiles fueron asesinados por el ejercito y las fuerzas de seguridad en El Salvador. En los siguientes 12 años de guerra civil, más de 75,000 civiles perdieron la vida.

CJA es una organización de derechos humanos con base en San Francisco dedicada a impedir la tortura y otros abusos a los derechos humanos en el mundo así como a avanzar los derechos de los sobrevivientes a buscar verdad, justicia y reparaciones. CJA utiliza el litigio para responsabilizar a perpetradores individuales de abusos de los derechos humanos, desarrollar legislación de derechos humanos, y avanzar el estado de derecho en países en periodo de transición política.

19 febrero 2009

El oro de Moscú

El inefable editorialista del Diario de Hoy, con su peculiar estilo rastrero, en un artículo lleno de insinuaciones calumniosas, el domingo 8 de febrero pasado, se hacía una serie de preguntas respecto al financiamiento de la campaña presidencial de Mauricio Funes. Reproduzco aquí el párrafo al que aludo, ustedes apreciarán la fineza del trato, bueno, su vulgaridad:


« La primera, ¿de dónde sale la enorme cantidad de dinero que él y la banda que lo postula gastan en desplazamientos, propaganda en televisión y radio, activismo de casa por casa y, lo que cada vez más está saliendo a la superficie, los recursos para convencer a alcaldes y miembros de otros partidos para que lo respalden? ¿Alcanzará para todo esto el dinero de la deuda política o las limitadas contribuciones de los simpatizantes? Son millones de millones de dólares que nadie en este país tiene y que sólo pueden provenir de un régimen extranjero, Chávez, o de las FARC; ».


Hoy su diario publica una incompleta noticia sobre las cuentas de los gastos de campaña de todos los partidos, que ha realizado FUNDE. Digo incompleta pues no da los montos gastados por ARENA, contentándose a dar únicamente los porcentajes. Pero esto basta para darse cuenta que quien despilfarra millones es el partido en el poder, superando con creces al resto de los partidos políticos. Detalle que también oculta la nota es que la intervención publicitaria de la organización internacional Fuerza Solidaria ha sido computada como propaganda arenera. Hecho que no indica, aun menos refuta.


En la nota se ve obligado a poner: “La mayor porción de la gráfica publicitaria la tiene ARENA con el 75 por ciento de presencia en los medios televisivos, radial e impreso; el 21 por ciento el FMLN y el resto, los partidos minoritarios”.


La honestidad manda a un simple rectificativo. ¿Quién? Sí, la honestidad. Pero esta señora no aparece en las paranoicas pesadillas de Altamirano. Su misión es echar basura, lodo, vómitos en sus editoriales. Uno puede preguntarse seriamente si no es movido por oscuras voces de psicópata que le ordenan convertirse en paladín del bagazo.


Los detalles de las cifras las publicó Co-Latino: “La investigación reveló que el partido que más gasto en publicidad electoral ha realizado, es ARENA, con $10 millones 388 mil 249 (65.7%), y más $1 millón 149 mil 551 (7.3%) que desarrolló Fuerza Solidaria, sobrepasando los $11 millones. El FMLN junto con el grupo Amigos de Mauricio, apenas llegan a un gasto de más de $3 millones, es decir un 19.4%, del total de lo gastado.”


Tal vez se le ocurra al editorialista de el Diario de Hoy acusar a FUNDE de ser financiada por el terrorismo internacional o que funciona con las sobras del oro de Moscú...

18 febrero 2009

George Labica ha muerto

Me acabo de enterar, por un correo de Michel Collon, de que el filósofo francés, George Labica, falleció el jueves pasado 12 de febrero. Era un hombre rigoroso, combativo y comprometido.

La última vez que lo vi fue en septiembre pasado, en la fiesta popular que organiza el Partido Comunista Francés todos los años (La Fête de l'Humanité). Hablamos de su último texto, Teoría de la violencia. Se trata de un texto importante. Para darles a ver un poco de su trabajo y de su vida les doy aquí un enlace hacia un sitio francés que trae algunos textos en castellano: La Haine.

17 febrero 2009

Proteción para los "coyotes" y "mojados"

Acabo de leer una nota en el D. de H. Me ha dejado muy intrigado, pues en la nota no se dice si entre las especies a conservar se encuentran los "coyotes" y los "mojados".

Espero que inviten a los guarda-fronteras federales, así se darán cuenta que si los matorrales merecen atención, cuanto más los hambrientos que llegan del sur.

13 febrero 2009

¿Quién fue el Geppetto que nos fabricó a Pinocho Avila?

El asunto del debate entre candidatos además de ser un lamentable episodio de esta campaña electoral, constituye la prueba del poco peso que tiene el candidato arenero. El candidato arenero oye “debate con Mauricio Funes”, pone a sonar sus calcañares en la polvareda. Ya bien lejos, dice, "si dejan que me acompañe mi socio, tal vez. Solito, ay, no, me da miedo".


Una persona que está solicitando los votos para asumir el principal cargo público de la República y que se juzga incapaz de defender sus posiciones en un mano a mano, a simple vista muestra que no tiene la envergadura necesaria para el puesto. El debate de fórmulas es puro chiste, pero sin gracia. Ya con esto se ha desprestigiado.


Pero hay algo que merece toda nuestra atención. El Vicepresidente Senior de la CNN en español, Christopher Crommett, no anduvo con muchos tapujos para señalar la pinochesca nariz del candidato arenero. Lo dijo claramente: “Me encantaría que Rodrigo Ávila me dijera, ¿Qué personal de CNN se reunió con Mauricio Funes? Es mentira que un equipo de CNN se haya reunido con (Mauricio) Funes”. Esto es un reto, un desafío.


El silencio de Avila al respecto y su terquedad en seguir hablando del debate de fórmulas es otra prueba de su falta de estatura para estadista. De este embrollo no la salva su hada madrina. Le han dicho mentiroso, ni más, ni menos. Se lo ha dicho un extranjero y se ha quedado callado. Como vamos a confiarle el destino del país a un mentiroso. Y aquí ya no es tanto el problema ético que se plantea, de por sí grave, pero se trata de su inteligencia, de su capacidad de medir las consecuencias de sus declaraciones. Es esto el principal obstáculo para el debate. Lo mejor que hace es andar tirando camisetas al aire, en eso tal vez le ayude el viento.

05 febrero 2009

Es una cuestión de dignidad

Después de haber cantado victoria por el gane del municipio capitalino y de haber vendido la piel de la silla presidencial antes de conquistarla, se vieron obligados a reunir a los expresidentes para dar muestra de la unidad del partido. Y lo gritaron: ¡estamos unidos! Claro antes también lo repetían mañana y tarde, aunque el edificio arenero mostraba las grietas. Y de nuevo volvieron a cantar victoria. Pero en el fondo no andan muy seguros y serenos que las cosas les van a salir tan así como nos las pintan. Tanto es el miedo que el candidato del FMLN, Mauricio Funes, salga vencedor desde la primera ronda, que han desencadenado un dispositivo que tenían preparado de antemano: los partidos satélites tirarían la toalla.

La astucia del PDC ha sido denunciar la polarización y aspectos financieros. Ambos pretextos no pueden convencer a nadie, pues difícilmente se les puede creer que los descubren únicamente ahora. La verdadera razón es que Arena necesita de todos los votos de la derecha, de los del PDC y también de los del PCN. Esto ya estaba negociado. En estos días están terminando los últimos arreglos, vendiendo uno a uno los votos que recibieron en las últimas elecciones, andan pues en un regateo muy poco honesto, pisoteando el compromiso con sus bases y convirtiendo en moneda de cambio la voluntad de sus electores.

Los candidatos del PCN han manifestado su deseo de dar batalla hasta el final, lo han dicho claramente “por respeto a las bases y a los electores, por dignidad personal”. En realidad se trata de eso, de respetar a las personas que constituyen el partido y a los electores que son ciudadanos. También se trata de dignidad. ¿Por qué asumir el papel de acarreadores de votos? ¿Por qué y para qué convertir en moneda de negociado chanchullero los votos de sus electores?

Los cálculos que hacen los dirigentes de Arena y de sus satélites reposan en el desprecio que tienen hacia sus bases y hacia sus electores. Esos cálculos se fundan en la convicción de que sus electores tienen alma de borregos. Suponen que basta con un gesto de la mano, de un chifladito para que sus bases y electores abandonen su identidad y sus convicciones.

Esperemos que la dignidad de los electores del PDC y del PCN sepan responder con dignidad a la befa que les lanzan los dirigentes de esos partidos, al desprecio manifiesto de su voluntad soberana.

01 febrero 2009

No sos avestruz, no, pero te da vergüenza....

Los franceses tienen una expresión que le viene al pelo a la posición adoptada por el « periodista de origen alemán y editor de Siguiente Página », Paolo Lüers en su artículo « No soy avestruz », aparecido en el DdH, del 29 de enero de 2009. La expresión es « la politique du pire », la política de lo peor.

Pero antes de argumentar quiero decir algunas palabras previas. Lo primero es que no tengo costumbre de leer su prosa, le he echado dos o tres ojeadas a sus artículos, no he terminado ninguno. Esta vez torcí mi conducta y llegué hasta el fin. Digo esto no para ofenderlo, simplemente que algunos cuestionamientos que me voy a hacer aquí tal vez quedaran contestados de antemano, si me hubiera esforzado por leerlo de vez en cuando.


Lüers afirma que actualmente existe la siguiente disyuntiva, elegir entre Arena o el FMLN. Partiendo de aquí se plantea la siguiente pregunta: “¿En esta disyuntiva, no preferir al FMLN me convierte en derechista?”.


El plantear la pregunta —por la evidencia de la respuesta— implica que el autor responde de manera diferente que el común de los mortales. En efecto, Lüers sostiene que en este momento preferir al partido Arena lo convierte en un izquierdista. Veamos como desarrolla lo que parece simplemente una paradoja.


Su primer punto es bastante conmovedor: nuestro articulista confiesa un pecado y se arrepiente y se culpa ante la joven generación. Su falta consiste en la incapacidad de no haber podido crear una “izquierda democrática” en el país. No se trata de una venialidad personal, la comparte “con toda la masa crítica que hemos salido del Frente y que no hemos sido capaces de construir una alternativa”. Aquí aparece mi primer cuestionamiento: ¿en qué reside esta incapacidad y cuáles han sido sus esfuerzos personales en esta fracasada construcción? Me parece que si el destino del país y de la izquierda reside en este fracaso, es de suponer que la primera urgencia es responder a estas preguntas.


No obstante Paolo Lüers prefiere dejarse caer en el “vacío”, sin sentir el más mínimo vértigo. Y lo hace casi en un salto mortal digno del circo Pinder: “¿Este vacío me obliga a apoyar al FMLN, sólo para que no me digan derechista? ¡No way!”.


¡Alzalas güey! Nuestro periodista tiene agallas. Llegó al país para enrolarse en la guerrilla, en la que se proclamaba sin muchos tapujos que se implantaría en el país ni más ni menos que la “dictadura del proletariado”. ¿Y ahora me viene con el cuento de que siempre ha sido un izquierdista democrático?


Personalmente no doy certificados de izquierdista. Tampoco creo que Lüers lo necesite, pues su proclamación es estrictamente de circunstancia. El le está apuntando a una franja del electorado que se percibe como centrista, preocupada por la persistencia de las frágiles instituciones democráticas y que aún tiene reticencias de votar por el FMLN. Pero que también está harta de los gobiernos areneros. Pero si viene un periodista de la izquierda democrática que le suplica votar por Arena para salvar la eventualidad de construir algún día una izquierda “democrática”... Entonces Paolo Lüers esgrime con muy poca originalidad los mismos argumentos que el editorialista del pasquín que lo acoge.


No se trata de otra cosa. Lüers quiere asustarnos, como Altamirano y la retahíla de compinches que lo acompañan en la misma empresa. Nos recita la misma letanía: “Para mí, la izquierda ortodoxa, autoritaria e intolerante es el mayor obstáculo para el desarrollo de la izquierda democrática”. ¿El desarrollo de qué? ¿No acaba de afirmarnos que han sido incapaces de “construir una alternativa”? ¿Acaso no nos ha hablado de un “vacío”?


El término “ortodoxo” fue el que usaron los grupúsculos izquierdistas de Europa para calificar al FMLN durante la guerra. Fue el término que usó la prensa de “izquierda” en Europa, también la prensa de derecha. Lüers no puede venir a contarnos que antes de adherir al FMLN estaba ya en manifiesta contradicción y oposición con la ortodoxia del Frente.


Le falta consistencia a Paolo Lüers. No basta declararse a gritos que es de izquierda, sus problemas de identidad y de coherencia tiene tal vez que arreglarlos de otra manera. Si nos afirma que su pasado confirma “mi identidad de izquierda antiautoritaria”, el pasado que se le conoce aquí ha sido su pertenencia al FMLN.


Ante la opción de un partido que ha gobernado durante veinte años el país, al que le debemos una política económica que ha puesto en fuga a una tercera parte de la población, que ha puesto en peligro persistentemente las instituciones de la república, que se comporta autoritariamente frente a los trabajadores, que ha modificado leyes para tornarlas cada vez más represivas, que ha sido incapaz de modificar en lo más mínimo el desnivel que existe entre la opulencia de los ricos y la extrema miseria de los campesinos. Ese partido se llama Arena. Es por ese partido que en tanto que “izquierdista antiautoritario” nos llama a votar. La otra opción es el Frente. Un partido que desde hace tiempo proclama que su programa es aplicar la constitución del país, que a través de la voz de su candidato presidencial afirma que no van a cambiar las estructuras económicas del país, que dejará el dólar como moneda “nacional”, que para resolver el problema agrario ni siquiera musita la palabrita de reforma, Lüers lo acusa de querer implantar un “socialismo autoritario”.


Lüers ve fantasmas. Personalmente me gustaría que el Frente fuera más radical, que afirmara claramente medidas anticapitalistas y que emprendiera reformas estructurales que sentaran las bases necesarias para fundar una sociedad más fraterna, que le ofrezca a nuestros jóvenes la posibilidad de explayar todas sus capacidades. Una sociedad que le ofrezca asistencia médica a toda la población, que erradique todas las enfermedades endémicas que sufre nuestra gente, que le dé a todos oportunidades de desarrollo cultural.


Lüers nos afirma que Arena será menos dañino que el Frente. El continuismo con Arena —nos insinúa— le dará la posibilidad de crear la famosa alternativa democrática de la que nos habla y que ha sido incapaz de construir. Lo honesto es que asuma sus actuales posiciones, que se mire al espejo y se diga sin desfachatez que llama a votar por Arena porque ahora es de derecha. No es grave, no es el primero que cambia de opinión y de convicciones, pero que nos diga ahora que su propósito es crear una izquierda democrática, eso es un chiste de mal gusto. ¿Dónde están sus constantes esfuerzos por crear un partido democrático con posiciones de izquierda?